La Liposucción del 2006
Farid Matuk
El sábado pasado la página B1 de El Comercio abría con la afirmación "Había problemas gordos en las encuestas de hogares de 2004 y 2005"1. El entrevistado al ser repreguntado sobre el tema precisa: "No conozco el tema en detalle, pero escuché que hubo un cambio metodológico en el 2003 que debilitó las encuestas del 2004 y 2005."2 El entrevistado en cuestión es Felipe Jaramillo, Director del Banco Mundial para Perú, Ecuador, Bolivia, y Venezuela.
El cambio metodológico que empezó en Mayo 2003 fue medir la pobreza a lo largo de todo el año, y no únicamente el cuatro trimestre del año, como se hizo en el INEI desde 1995 hasta 2002. Este cambio metodológico colocó al Perú en la vanguardia regional de la medición de la pobreza, ya que ningún otro país estaba en condiciones de producir resultados de pobreza los cuatro trimestres del año. Obviamente, esto puede implicar malas noticias cuatro veces al año, y quizás esto pueda ser visto como un error metodológico.
Los "problemas gordos" están documentados en la página 22 del informe técnico titulado "La pobreza en el Perú en el año 2007"3 y en particular en el gráfico que se reproduce a continuación se observa como las líneas azul y roja que corresponden a 2004 y 2005 están por encima de las líneas ploma y negra de 2006 y 2007. Los años 2004 y 2005 son más "gordos" que los años 2006 y 2007.
En la última página de este texto se puede observar los datos del mismo gráfico pero con la información colocada año tras año, y no apilada como es en el gráfico original. Al observar el año 2004 se puede concluir como la tasa de no respuesta muestra un incremento desde Octubre que coincide con las labores del pre-censo, y donde toda la institución empieza a funcionar a todo vapor.
La tendencia continua durante el 2005 y llega a su pico en Diciembre con un porcentaje de no respuesta de poco mayor al 14%, ciertamente mas alto que el mínimo de 7% en Abril 2004. Es en este contexto, que el INEI, la PCM, y el MEF solicitan la pericia técnica del Banco Mundial en el verano de 2006, en circunstancias que las cifras provisionales del Censo 2005 ya habían sido entregadas, y la institución dejo de estar funcionando a toda máquina.
Producto de este peritaje del Banco Mundial, se tomaron medidas remédiales y la tasa de no respuesta se redujo a la mitad en Julio 2006 (fin de la administración Toledo) a 7%, del máximo de Diciembre 2005 que era mas de 14%, pero ya venía reduciéndose a 10% en Junio 2006 y a 11% en Mayo 2006. Pero los meses de Enero, Febrero, Marzo, y Abril de 2006 debieran estar en la trayectoria de la línea morada, y no lo están.
Los problemas "gordos" de los cuatro primeros meses de 2006 tuvieron una liposucción. Enero, Febrero y Abril se les calibró al 8% de no respuesta, mientras que Marzo estuvo en 7% de no respuesta. Gracias a este artificio estético se puede entender como la pobreza bajó de 48.2% a 44.5% para el año 2006, al artificialmente reemplazar la grasa de la no respuesta por el músculo de hogares no pobres.
La posterior reducción de la tasa de no respuesta en 2007, tiene como explicación fundamental la actualización del marco muestral. Hasta el año 2006, se tomaba como referencia el pre-censo de 1999, y a partir de 2007 se toma el censo de 2005; no sólo que información más reciente implica más precisión, sino que también un censo es por naturaleza más preciso que un pre-censo.
Las razones que conducen al señor Jaramillo de adjudicar "gordura" únicamente al 2004 y 2005, y haber colaborado en la "liposucción" de los cuatro primeros meses de 2006 están en manos de la oficina de control interno del Banco Mundial.
ENAHO permanente: Tasa de no respuesta mensual entre 2004 y 2007
Las línea azul, roja, gris y negra son información oficial del INEI. La línea morada es autoría propia.
Farid Matuk
Los números mágicos de la pobreza
El Marco Macroeconómico Multianual 2009 – 2011 tiene un gráfico en la página 57 que se copia en la siguiente página, que esencialmente nos dice que relación existe entre el crecimiento económico y la pobreza. Este gráfico, ahora relegado en un anexo, tuvo un lugar prominente en el Marco Macroeconómico Multianual 2008 – 2010 del año pasado, como "Recuadro 7" en las páginas 60-61.
La diferencia esencial entre ambos consiste en cual es el impacto del crecimiento económico sobre la pobreza. En el año pasado, el análisis se basaba en las mediciones habidas entre 1997 y 2005 (nueve observaciones), y este año en las mediciones habidas entre 1996 y 2007 (doce observaciones). Pero esta inocente inclusión del viejo resultado de 1996, y los novísimos de la semana pasada, también incluye algunos números mágicos que permiten demostrar la insospechada reducción de la pobreza en los dos últimos años.
Impacto de la variación del PBI en la variación de la pobreza
| PBI per cápita | 0% variación | 5% variación | 10% variación |
| MMM 2008-10 | + 1 punto | - 1 punto | - 4 puntos |
| MMM 2009-11 | 0 puntos | - 4 puntos | - 8 puntos |
Como puede verse en el cuadro, el nuevo análisis matemático del MEF permite reducir la pobreza 8 puntos cuando el crecimiento es 10% (el doble del año pasado) o reducir la pobreza 4 puntos cuando el crecimiento es 5% (el cuádruple del año pasado). La novedad consiste en crear observaciones que no existen en la realidad.
Al analizar el gráfico del MMM 2009-2011, tenemos que el punto más alto nos dice que hubo un año entre 1996 y 2007 que la pobreza se incremento en doce puntos y el punto mas a la derecha nos dice que hubo un año entre 1996 y 2007 la pobreza se redujo 13 puntos. Estos años –y algunos otros- nunca existieron, han sido creados para artificialmente producir un resultado que luzca científico.
Este no es el tipo de "correcciones" que necesita la medición de la pobreza, como gusta decir el Ministro de Economía. Que puntos de los gráficos corresponden a que años es parte de la transparencia que todo Ministerio de Economía necesita, en caso contrario estamos regresando a las ciencias ocultas.
El Nuevo Marco Macroeconómico Multianual
¡ Criollazo MEF !
Farid Matuk
_________________________________________________________________
El Marco Macroeconómico Multianual 2009 - 2011 acaba de ser aprobado por el Consejo de Ministros, y publicado ayer en la página institucional del Ministerio de Economía y Finanzas. El texto de 174 páginas esta plagado de inexactitudes, ambigüedades, y errores que lo colocan en un sitial especial en la galería de documentos públicos.
En la Tabla 1 (página 5) figura una columna titulada "Línea de Base" y una fila titulada "Pobreza" y el número que figura es 48.7% que corresponde al año 2005 en la nueva metodología, pero hasta donde conocemos el Presiente García tomó el mando el 28 de Julio de 2006. Obviamente para la columna "Avance" se coloca el exuberante resultado de 39.3%, con la consiguiente ilusión óptica de una reducción de la pobreza de nueve puntos en el primer año de gestión.
En realidad, la línea de base debiera decir que la pobreza fue 48.2% en 2006 y 45.9% en 2007, con una reducción anual de 2.3 puntos que nunca antes se ha visto en la medición de la pobreza, y que debe ser motivo de regocijo para todos. Pero como sabemos, la vieja metodología de medición de la pobreza tiene el "error" de sobreestimarla, y por ello fue necesario tener una nueva metodología secreta que corrija este horrendo error.
La sección 7.1.2, que empieza en la página 86, esta dedicada al tema de la pobreza y dice "Así de acuerdo a los resultados oficiales del INEI para el periodo 2003-2007 la pobreza total a nivel nacional se ha reducido de 52.0% a 39.3%, logrando una reducción de 13 puntos porcentuales en un quinquenio". Y luego en la Tabla 16 (página 87) se publica la evolución de la pobreza desde 2003 hasta 2007, con detalle urbano y rural.
¿Cuáles resultados oficiales? Todos los disponibles empiezan el
En el gráfico "Pobreza y Crecimiento Económico 1997 - 2007" (página 88) se muestra la evolución de la pobreza en dicho periodo, pero resulta que el gráfico es solo una ilusión visual porque el pie de página indica "Debido a cambios metodológicos, los resultados de las distintas fuentes no es comparable". De donde se debe suponer que únicamente tiene un colorido propósito estético.
En el gráfico "Poverty Equivalent Growth Rate (PEGR) y gasto per cápita de los hogares 2002 - 2007" (página 89) se observan líneas coloreadas basadas en la pobreza entre los años 2002 y 2007, esta vez un quinquenio de verdad, que concluye en que "... la información reciente revela que se perciben mejoras distributivas... ". Pero en la página anterior, se tenía que dichos datos no eran comparables, a menos que -por supuesto- las conclusiones que se derivan son una reducción de la desigualdad.
Esta secuencia de inexactitudes, ambigüedades y errores sólo pueden tener como explicación la necesidad megalómana de la Presidencia de la República en exagerar resultados económicos y sociales que de por sí son positivos, pero su tergiversación los torna en dudosos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario