The Mystery of Capital and the Indian property ... critique of Hernando de Soto

The Peruvian economist aims to revive his questionable ideas about the origin and nature of wealth by taking them to the Peruvian Amazon
---------------------------------------
By Cesar Reyna

One of the main problems that continued to unnerve the state and indigenous communities is how to limit the lands of the latter. That is, the most appropriate way to recognize their property rights over the areas they occupy. The dilemma is generated by the lack of compatibility to secure their land under the notion of ownership as set out in the Civil Code and the ancestral concept that manages Amazonian tribes. Among both orientations there are unbridgeable differences as the natives believe that forests are part of their cultural identity. They do not only conceive of nature as a prodigious resource, but as a living environment to which you owe respect and is the base of their identity. The organic and sacred character ascribed to their habitat is of importance while most Westernized Peruvians place significance on the value of their assets. These represent contrary views as Westerners are detached from the earth, that is, they exploit the earth for their own economical benefit.

It is important to have an understanding of both views as it will impact the debate over tribal property. If we establish rights and limitations based on the Civil Code and other complementary standards, we not only aggravate the problem, but we will demonstrate our intolerance and insensitivity. Neither the Civil Code nor the laws enacted by Congress on the subject property take into consideration the native definition of property nor the ideas of economist Hernando de Soto, who argues that by regulating and defining property rights of the natives they gain immediate access to wealth. To resolve the dispute, a united and multicultural vision should be incorporated even if it goes against many legal and economic beliefs.

The solution lies in adopting a unique form of ownership since the West does not recognize the relationship that the indigenous has with the earth. The form in which Cofopri (Agency for the Formalization of Informal Property) gives title to the land is not congruent with the lifestyle of Amazonian people. The authorities disregard the fact that these people constantly migrate within a vast area in search of food and medicinal plants, as well as to escape floods and the harmful effects of deforestation and environmental pollution. The aboriginals hunt, fish, gather fruits and pass their knowledge to young people by taking them into the dense jungle. They are travel many kilometers to support their families and to maintain their ties with nature. Any limitation whether it be capricious, arrogant or wrong directly affects their view, that is to say, the way in which things are conceived.

The only one way to respect their right to existence is to recognize them as natives and extend to them land ownership without limitation or reduction to a particular geographical area. Recognition must be made on the basis of the traditionally occupied territories (acknowledging that some areas overlap; are shared with other people). Therefore to give them "x" acres of forest in a collective manner as required by law, or individually, as proposed by De Soto, fails to resolve the issue because it leads to confinement and a loss of connection to nature. The Western notion of ownership is not a conceivable solution unless it seeks to wipe out the natives as did the Spanish Crown when in 1570 it implemented the Toledo reductions, in which many Andean and coastal ethnic groups were mixed in order to facilitate cultural assimilation, through forced study of Spanish and religious conversion.

Another reason to abandon the concept of ownership as per the Civil Code is that there are isolated tribes and others who have chosen to ignore the state and modern civilization to preserve their customs. These people must be respected as they have decided to live in the same way as their ancestors. Entrance by into their territory by illegal loggers, oil companies and settlers living from agriculture, could endanger their immune system has it has not built up defenses against infections foreign organisms.

De Soto has done well to recognize that process of communication must take into consideration the interests of communities. Prior consultation alluded to in his documentary is a constitutional right which addresses minority rights. This right allows them to know in advance the effects and potential harm of any incursion into their territories.


To date, Cofopri and regional governments have securitized 13,788,953 hectares in the Amazon. This is not the most effective way to approach the matter as the Indians will continue to move within the jungle as they have done in the past. Further problems will arise because the allocation of a certain number of hectares, which is reflected in proportion to the number of members belonging to a tribe or community, is totally unviable. In addition, the traditional use of the forests and their resources by the Amazonian people is unknown thereby making it unfeasible.


Many advocates of economic liberalism (entrepreneurs, analysts and academics) hide behind the Constitution indicating that the subsoil resources belong to the nation so only few can exploit them. However these resources are located in the naturally protected areas and territories that belong to the natives. Many claim to be liberal and boast of it, but if they were indeed they should argue the opposite. Namely that the land owner also owns the subsoil, as in America, where ordinary people can dig wells exploit oil and mineral deposits without state intervention.


De Soto intended to "green" in the Peruvian jungle with his theory that the capital was born miraculously of the property (recognized land titles in order to be more exact). The proposal could not be verified in slums, informal settlements or neighborhoods of poor countries, is now sought in the Amazon where there are property disputes and many riches to be exploited. As in the sands of Lima there was only dry land without basic services that can serve as collateral to banks for loans granted. His analysis is now focused on the jungle where he hopes to receive the recognition he was denied.

The commercial that promotes the documentary "The Mystery of Capital of the Indigenous Amazonian" features a native of the state of Alaska and an Aboriginal Bora from the Peruvian jungle. The Alaskan native talks about his success in business and the Aboriginal Bora talks about her material poverty. The Alaskan native runs a corporation that generates revenues of 2.3 million dollars a year while the Aboriginal Bora has nothing. The difference between the two, according to de Soto, is that the former uses the mechanisms offered by the market and the other does not because she is unaware of them or lacks access to them. A point not mentioned is that the Alaskan native has proprietary rights over the subsoil and all their wealth (such as oil), while the Aboriginal Bora does not because the Peruvian constitution states that the Peruvian State is the sole holder of the natural resources.

If Native Americans have prospered it is because they have received generous compensation from the state and enjoy privileges not available to other citizens and corporations, such as tax exemption on their reservations where they build casinos and luxury resorts.

In theory De Soto’s idea seems simple because it would only have to provide title to all natives so they can interact in the market like any other trader. However, the issue is not as simple due to the bureaucratic red tape and informality that impedes the development of the natives. The issue is much more complex and can not be addressed solely from an economic perspective but requires a multidisciplinary and multicultural format.

The Peruvian economist thinks that the granting of titles is the only prescription for all ills of the Indians. Without adequate knowledge of legislation governing native and communal property, ventures to propose ideas that exist in law and the very existence of indigenous communities there is the possibility that they will transfer part of their territory to third parties for commercial purposes. (There is a minimum number of people from whom the government wanted to facilitate the transfer of their land.)

What de Soto proposes is that every family can own a portion of the collective territory, thereby dividing the communal property to facilitate the inflow of capital to the Amazon. Some natives will be interested in selling, while others will lease. The rest will preserve their land as is so as to maintain their roots. To allow the division of communal property to be condemned as ethnic jungle without land, the main element that unites many of its members, will lead to migration to other places, separating the members of their community. Many languages, customs and ancestral traditions would be in danger of disappearing if the vision of De Soto becomes a reality.

The ignorance of De Soto is alarming because it ensures that the natives do not receive any compensation when a company enters into their territory to quarry for an oil, gas, etc. This is not valid as companies must reach an agreement with native and peasant communities before beginning exploration or exploitation in their territories. The natives must be financially compensated for the use of their land and changes to their lifestyle.

The main error of De Soto, who seems not to have read Adam Smith, is that he believes wealth comes from what he produces or can be extracted from the earth. Physiocracy, a school of economic thought originating in France, was defeated over two centuries ago precisely because Smith, the father of political economy. De Soto believes that wealth comes from the ground but does not mention take into consideration intellectual capital, which is what really moves the world. De Soto is the antithesis of thought as Antonio Raimondi, who also believed that wealth was under the earth but not the talent of individuals.

Larger countries like the U.S., Japan, China and the European Union were not developed based on the exploitation of natural resources, but rather based on the contributions of human capital expressed in products, innovations, designs, patents, technologies and marks.

El Misterio del Capital y la propiedad indígena… crítica a Hernando de Soto

El economista peruano pretende revivir sus cuestionables ideas sobre el origen y la naturaleza de la riqueza llevándolas a la Amazonía peruana

-----------------------------------------------------

Por César Reyna

Uno de los principales problemas que mantiene en vilo al Estado y a las comunidades originarias es la manera en que deben delimitarse las tierras de las segundas. Es decir, la forma más apropiada de reconocer su derecho a la propiedad sobre las áreas que ocupan. El dilema se genera por la incompatibilidad de titulizar sus terrenos bajo la noción de propiedad del Código Civil con la concepción ancestral que manejan las tribus amazónicas. Entre ambas orientaciones existen diferencias insalvables pues los nativos consideran que los bosques forman parte de su identidad cultural. Ellos no sólo conciben a la naturaleza como una fuente prodigiosa de recursos, sino como un medio viviente al que le deben respeto y en el que se basa su identidad. El carácter orgánico y sagrado que le atribuyen a su hábitat supone una gran diferencia pues, para la mayoría de peruanos occidentalizados, prima el cariz patrimonial de la propiedad. Ambas visiones se contraponen porque los occidentales se han desligado de la tierra, esto es, la han conquistado para aprovecharse económicamente de ella.

Este aspecto es relevante porque de su comprensión depende el giro que tome el debate respecto a la propiedad tribal. De ahí que si establecemos derechos y límites basados en el Código y otras normas complementarias, no sólo agravaremos el problema, sino que demostraremos nuestra intolerancia e insensibilidad sobre su realidad. Ni el Código Civil ni las leyes dictadas por el Congreso sobre la materia sirven para definir la propiedad nativa ni tampoco las ideas del economista Hernando de Soto, quien afirma que regularizando y definiendo derechos de propiedad de los nativos podrán acceder inmediatamente a la riqueza. Para solucionar la controversia se debe incorporar, en principio, una visión integradora y pluricultural aunque vaya en contra de muchas creencias jurídicas y dogmas económicos.

La solución radica en la adopción de otro régimen de propiedad –uno muy particular, por cierto-, porque el occidental es opuesto a la relación que el indígena guarda con la tierra. La titulación de tierras que lleva a cabo Cofopri (Organismo de Formalización de la Propiedad Informal) no es congruente con la forma de vida de los pueblos amazónicos. Las autoridades olvidan que estos pueblos migran constantemente dentro una vasta zona en busca de alimento, plantas medicinales y para escapar de las crecidas de los ríos, además huir de los efectos nocivos de la deforestación y la contaminación ambiental. Los aborígenes cazan, pescan, recolectan frutos y transmiten su conocimiento a los más jóvenes llevándolos a inspeccionar la densa jungla que los cobija. Ellos se desplazan decenas de kilómetros no solo para darles sustento a sus familias, sino para mantener sus lazos con la naturaleza. Cualquier limitación antojadiza, prepotente o equivocada afecta directamente su cosmovisión, es decir, su manera concebir las cosas.

Sólo existe una forma de respetar su derecho a la existencia como nativos y es reconociendo la posesión extensiva sus tierras, es decir, sin limitación o reducción a un determinado espacio geográfico. El reconocimiento deber hacerse sobre la base de los territorios que tradicionalmente ocupan (y que también comparten con otros pueblos ya que algunas áreas se superponen). De modo que otorgarles “x” hectáreas de selva de manera colectiva como establece la ley, o individualmente, como propone De Soto, no soluciona nada pues lo único que genera es el confinamiento y la pérdida de vinculación con el mundo natural. La noción occidental de propiedad es inconcebible a menos que se pretenda desaparecer a los nativos como hizo la Corona Española cuando implementó las reducciones toledanas en 1570, mezclado muchas etnias andinas y del litoral para facilitar la asimilación cultural, esto es, forzar el aprendizaje del castellano y la conversión religiosa.

Otra razón para renunciar a la concepción de propiedad del Código Civil es que existen tribus no contactadas y otras que han preferido desentenderse del Estado y la civilización moderna para preservar sus costumbres. Estas poblaciones deben ser respetadas ya que han decido vivir como sus ancestros. Ingresar a su territorio, como ya lo han hecho taladores ilegales, compañías petroleras y colonos que viven de la agricultura, podría ponerlos en peligro pues su sistema inmunológico no cuenta con defensas para combatir infecciones procedentes de otros organismos.

Hace bien De Soto en reconocer que el proceso de diálogo con las comunidades debe hacerse tomando en cuenta los intereses de las comunidades. La consulta previa a la que alude en su documental es un derecho constitucional que versa sobre derechos de las minorías. Este derecho les permite conocer de antemano los efectos y perjuicios potenciales de cualquier incursión en sus territorios.

A la fecha, Cofopri y los gobiernos regionales han titulizado 13.788.953 hectáreas en la Amazonía. Está no es la forma más inteligente de abordar el asunto ya que los indígenas seguirán transitando la selva como lo vienen haciendo. Más adelante se presentarán problemas pues la asignación de un determinado número de hectáreas, que se reconocen en función de la cantidad de miembros que pertenecen a una tribu o comunidad, es totalmente inviable. Y es inviable justamente porque se desconoce el uso tradicional que los pueblos amazónicos le dan a los bosques y a sus recursos.

Muchos defensores del liberalismo económico (empresarios, analistas y académicos) se escudan en la Constitución para señalar que los recursos del subsuelo son de la nación (en realidad son de aquellos que pueden explotarlos), y no de los que tienen derecho a la superficie, donde generalmente están ubicadas las áreas naturales protegidas y los territorios que pertenecen a los nativos. Muchos dicen ser liberales y se vanaglorian de ello, pero si en verdad lo fueran deberían defender lo opuesto, es decir, que el poseedor del suelo también sea propietario del subsuelo, tal como ocurre en Estados Unidos, donde personas comunes y corrientes pueden perforar pozos de petróleo y explotar yacimientos minerales sin intervención del Estado.

De Soto pretende “reverdecer” en la selva peruana su teoría de que el capital nace milagrosamente de la propiedad (de títulos de propiedad reconocidos e indubitables para ser más exactos). Como su propuesta no pudo verificarse en los barrios marginales, asentamientos humanos o periferias de los países pobres ahora intenta introducirla en la Amazonía donde hay conflictos de propiedad y muchas riquezas por explotar. Como en los arenales de Lima no había más que terrenos áridos sin servicios básicos que no podían servir de garantía a los bancos para que éstos les otorgaran préstamos, ahora ha orientado su análisis hacia la jungla donde espera recibir el reconocimiento que se le ha negado.

El comercial que promociona el documental “El Misterio del Capital de los Indígenas Amazónicos” presenta a una nativa del estado de Alaska y a una aborigen Bora de la selva peruana. Ambas aparecen abrazadas, la alasquina habla de su éxito en el mundo de los negocios y la mujer Bora su pobreza material. La alasquina maneja una corporación que mueve 2.300 millones de dólares al año mientras que la indígena peruana no posee nada. La diferencia entre ambas, según De Soto, es que la primera aprovecha los mecanismos que le ofrece el mercado y la otra no porque los desconoce o no tiene acceso a ellos. Pero lo que no dice la propaganda es que la empresaria alasquina tiene derechos de propiedad sobre el subsuelo y todas sus riquezas (el petróleo de Alaska); en cambio la mujer Bora no porque nuestra Constitución señala que el Estado Peruano es el único titular de los recursos naturales.

Si los nativos norteamericanos han prosperado es porque han recibido generosas compensaciones del Estado y gozan de privilegios que no poseen el resto de ciudadanos y corporaciones estadounidenses como la exoneración de impuestos en sus reservaciones donde construyen lujosos casinos y levantan enormes complejos turísticos.

Su idea parece simple ya que solo habría que titulizar a todos los nativos para que puedan transar en el mercado como cualquier otro agente económico. Sin embargo, el asunto no es tan sencillo pues no solamente son las trabas burocráticas o la informalidad las que impiden el desarrollo de los pobladores oriundos de nuestra selva. El tema es mucho más complejo y no puede abordarse exclusivamente desde una perspectiva económica sino multidisciplinaria y pluricultural.

El economista peruano piensa que la titulación es la única receta a todos los males de los indígenas. Sin conocer adecuadamente la legislación que rige la propiedad nativa y comunal se aventura a proponer cosas que existen en las leyes como la propia existencia de las comunidades nativas y la posibilidad de que éstas transfieran parte de su territorio a terceros con fines comerciales (existe un quórum mínimo que este gobierno quiso rebajar para facilitar la transferencia de sus tierras).

Lo que De Soto propone es que cada familia puede ser propietaria de una porción del territorio colectivo, es decir, cercenar o quebrar la propiedad comunal para facilitar el ingreso de capitales a la Amazonía. Algunos nativos estarán interesados en vender; otros en arrendar; y el resto en preservar su tierra tal como está para no perder sus raíces. De permitir la individualización de la propiedad comunal se condenará a las etnias selváticas ya que sin la tierra, el principal elemento que las une, muchos de sus integrantes migrarían a otros lugares desvinculándose de los miembros de su comunidad. Muchas lenguas, costumbres y tradiciones ancestrales estarían en peligro de desaparecer si la visión de De Soto se hace realidad.

El desconocimiento de De Soto es alarmante pues asegura que los nativos no reciben ningún tipo de compensación cuando una empresa extractiva ingresa a sus territorios para explotar un yacimiento de gas, petróleo, etc. Esto no es cierto pues las empresas deben llegar a un acuerdo previo con las comunidades nativas y campesinas antes de iniciar exploraciones o explotaciones en sus territorios, es decir, deben compensarlas económicamente por utilizar sus áreas y alterar su ritmo de vida.

El principal error de De Soto, quien parece no haber leído a Adam Smith, es que considera que la riqueza nace de lo que produce o puede extraerse de la tierra. La fisiocracia, como escuela de pensamiento económico nacida en Francia, fue derrotada hace más de dos siglos justamente por Smith, el padre de la economía política. De Soto cree que la riqueza proviene del subsuelo pero no menciona en lo absoluto al capital intelectual, que es lo que mueve verdaderamente al mundo. De Soto se encuentra en las antípodas del pensamiento como Antonio Raimondi, quien también creía que la riqueza se hallaba debajo de la tierra pero no en el talento de los individuos.

Los países más grandes como Estados Unidos, Japón, China ni los de la Unión Europea se desarrollaron en base a la explotación de recursos naturales, sino en base a los aportes de su capital humano expresado en productos, innovaciones, diseños, patentes, tecnologías y marcas.